Mas nada se compara ao problema de Mark Zuckerberg com mamilos. No que a "New Yorker" apelidou de "Nipplegate", mamilogate, o Facebook baniu a página da revista por um desenho feito pelo cartunista Mick Stevens. Ao longo dos anos, a rede vem derrubando perfis com fotos de mulheres amamentando, e até pinturas já foram tiradas do ar, de páginas como a do Centro Pompidou, de Paris.
Diante do ridículo, correu o mundo uma foto dos mamilos de Zuckerberg, um mês atrás num retiro do Facebook, postada por um funcionário no próprio site -- e depois retirada.
Outra parte do corpo feminino enfrenta a censura tecnológica. A Apple de Tim Cook, número um na lista de "gays e lésbicas mais influentes da América" da revista "Out", colocou estrelas para cobrir parte da palavra "Vagina", título do livro de Naomi Wolf. A prática remete às bolinhas de "Laranja Mecânica", na ditadura brasileira.
Os exageros cômicos da polícia moral do Facebook e da Apple, que sempre voltam atrás e se desculpam, podem ser creditados também à terceirização do serviço para países como Índia ou Filipinas. Mas, como mostra o caso do Twitter, as ações discricionárias podem ir além.
Por exemplo, quatro meses atrás, a mesma Apple recusou pela terceira e última vez o aplicativo Drones+, desenvolvido por Josh Begley, da Universidade de Nova York, para informar sobre as mortes provocadas regularmente por veículos aéreos não tripulados dos EUA no Oriente Médio. A App Store justificou a censura, primeiro, dizendo que o app "não é útil". Depois, que é "questionável e brutal" e que tem cenas violentas.
Begley agora vai adaptar seu aplicativo, que na verdade é bastante útil e não tem nada de brutal, para o sistema Android, do Google. Mas também a empresa de Larry Page e Sergey Brin vem mudando sua estratégia, a ponto de ser criticada publicamente pela Electronic Frontier Foundation -- a organização de defesa da internet livre que é financiada, desde o início, pelo próprio Google.
Há duas semanas, Page e Brin espalharam que o YouTube, que é parte do Google, não cedeu aos reclamos do governo americano para tirar um vídeo anti-islã do ar. Mas na verdade tirou, no Egito, na Líbia e em outros países do Oriente Médio. "Na hora em que deveria ter se apegado a seu compromisso com a liberdade de expressão, o Google cedeu à pressão", condenou a coordenadora da EFF.
A EFF lembra que outras gigantes de tecnologia, como Amazon e eBay, já cederam à pressão política americana contra o WikiLeaks e vê "potencial para consequências de grande alcance" na atitude do YouTube, agora.
Para além das pressões governamentais e morais, Facebook, Apple, Google e outras vêm censurando cada vez mais por uma razão anterior: porque podem.
Como alertou há dois anos o criador da web, o inglês Tim Berners-Lee, vendo risco para a própria liberdade de expressão na internet, Zuckerberg, Cook, Page e Brin detêm todo o poder em suas "ilhas". Fonte: Folha de S.Paulo - Tec - Censura nos grandes sites já vai além de mamilos e vaginas - 24/09/2012
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Artigo 5º:
(...)
VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;
(...)
VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
Além de estar legalmente amparada, a Liberdade de culto deve ser entendida como um direito universal e uma forma de respeito à individualidade e à liberdade de escolha.
Por princípio, o Alcorão, a Cabala, a Bíblia, os fundamentos da Umbanda, a doutrina Espírita, o Xamanismo, a Maçonaria, o Budismo, a Rosa Cruz e tantas outras vertentes esotéricas, são partes do conhecimento Uno e têm a mesma intenção: conectar o Homem à energia criadora com a finalidade de despertar sua consciência.
Lei n.º 5.250, e 09/02/1967, ou Lei de Imprensa.
Art. 71 (LEI DE IMPRENSA):
Nenhum jornalista ou radialista, ou, em geral, as pessoas referidas no art. 25, poderão ser compelidos ou coagidos a indicar o nome de seu informante ou a fonte de suas informações, não podendo seu silêncio, a respeito, sofrer qualquer sanção, direta ou indireta, nem qualquer espécie de penalidade.
Art. 5º, XIV (Constituição Federal/1988)
É assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício profissional.
Art. 220 (Constituição Federal)
A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição.
Art. 220 parágrafo 1º (Constituição Federal):
Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social, observado o disposto nos art. 5º, IV, V, X, XIII e XIV.
Código Penal Brasileiro, Art. 208 - Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:
Pena - detenção, de 1 mês a 1 ano, ou multa.
Parágrafo único - Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.